张某有空房一套，去年1月张某因借款将房屋抵押给了李某。为了获得租金并早日还贷，张某将这套房子出租给王某，约定月租金为300元，租期为三年。后张某做生意亏本，无法还款，李某因行使抵押权取得了房屋的所有权。李某取得房屋所有权后，因其儿子结婚要住房，便通知王某限期搬出，王某不同意搬出，认为房屋即使买卖也不能破除租赁，因抵押取得的房屋更不能解除原租赁关系。双方协商未果，遂诉至法院。
　　法院经审理认为，房屋抵押在先，出租在后，抵押权实现后，租赁合同不得对抗受让人，抵押权人有权解除租赁合同，遂支持了李某的主张，判决王某限期搬出房屋。
　　我国法律有买卖不破除租赁关系的规定，但抵押与买卖不同，要区别不同的情形对待。如果出租在前，抵押在后，则抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效，这时，抵押不破除租赁。反之，如果抵押在前，出租在后，则抵押可破除租赁，即抵押权人在实现抵押权后，有权解除租赁关系。抵押权是抵押权人直接对物享有的权利，可以对抗物的所有人及第三人，因此，抵押权是一种物权，而租赁关系中承租人的承租权是基于租赁合同而形成的一种债权，根据物权优于债权的原理，在先的抵押权当然地优先于在后的租赁权，这与“买卖不破除租赁”原理不同。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十五条规定：抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效；第六十六条规定：抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。本案中房屋抵押在前，租赁在后，因此受让人有权解除原租赁关系。